Je suis très désolé de vous rapporter que la plupart des parents échouent terriblement à ce propos.

J’ai cherché une traduction du terme « binder », et il semble qu’on utilise binder en français aussi.

Récemment, un enfant transgenre demandait comment acheter des binders sans que ses parents le sachent. Cette requête m’a attristé. Non, pas parce que l’enfant est transgenre. Je suis attristé parce que, comme c’est souvent le cas avec les enfants transgenres, les parents n’acceptent pas le fait que leur enfant soit transgenre.

Avant de se lancer plus loin dans cette discussion, je suis pansexuel, oui, mais je ne suis pas transgenre. (C’est faux. Je ne me croyais pas transgenre quand j’avais écrit cet article, mais j’ai réalisé que suis non binaire et donc transgenre.) Ma relation avec les gens transgenres est celle d’un ami, et, parfois, d’un partenaire romantique. Désolé si je marche sur les orteils de quelqu’un dans la communauté transgenre avec mon article. Ceci n’est pas mon but. Je suis seulement très fâché face à ce que j’observe.

Pour ceux qui ne le savent pas, un binder est une sorte de bandage que l’on utilise pour s’aplatir les seins.

Qu’un enfant veuille cacher sa vraie identité à ses parents me confond. Comment est-ce que les gens qui sont supposés t’aimer inconditionnellement peuvent décider que la révélation que tu es transgenre est de trop. Ce n’est pas un résultat de ton habileté parentale si ton enfant est transgenre. Ce n’est pas un échec. Il n’y a rien que tu pourrais avoir fait pour éviter que ton enfant soit transgenre.

Votre vie d’autiste existe grâce à votre support. Utilisez l’un des liens ci-bas pour me supporter. Merci!

Il y a une chose que je peux comprendre un peu. Les bons parents veulent le mieux pour leurs enfants. La révélation que votre enfant est transgenre va, sans doute, générer de l’anxiété. Comment est-ce que le reste de la communauté va réagir? Acceptera-t-elle son existence? Quelles procédures médicales devra-t-il subir avant d’être bien dans sa peau? Je peux comprendre que les parents peuvent initialement trouver ça difficile de composer avec ceci, surtout s’ils ne savent pas grand-chose à propos des gens transgenre.

Si vous aimez votre enfant inconditionnellement, par contre, vous surmontez cette anxiété initiale rapidement.

Hélas, beaucoup de parents ne surmontent pas cette anxiété initiale rapidement, ou du tout. Je suis mécontent de rapporter que la plupart de mes amis et partenaires transgenres me disent d’avoir des parents merdiques. Ceci est presque universel. J’admets, par contre, que je souffre peut-être d’un biais d’observation. Après tout, quand quelqu’un a des bons parents, cette personne n’a pas besoin de se confier à des amis. Néanmoins, ce que j’observe est alarmant et décourageant.

Ce que j’entends à répétition des gens transgenres est qu’être transgenre n’est pas un coup de tête, ou une phase. C’est ce qu’ils sont. Oui, il y a des gens qui regrettent avoir pris des hormones ou avoir eu une chirurgie. Il en reste que ces gens sont une minorité, qui ne représente pas le reste du groupe.

Malheureusement, l’enfant qui avait à cacher son identité à ses parents devra, un de ces jours, révéler cette identité à ces parents. Si l’enfant ressent dans le présent une nécessité à cacher cette identité, vous pouvez compter sur le fait que les parents ne serons pas très chauds face à la nouvelle. De leur part, ces parents auront révélé que leur amour n’est pas inconditionnel. Ce manque de support endommage la santé mentale de l’enfant.

Donc, les parents qui pensent que ne pas supporter leur enfant poussera cet enfant à ne pas être transgenre empirent les choses pour leur enfant.

Ce manque de support est mortel.

Quand je me plains d’un produit, votre réponse que je devrais seulement cesser de l’utiliser me pue au nez.

De temps en temps, je rencontre des problèmes avec ce produit-ci ou ce produit-là. Des fois, que je ne trouve pas de solution, j’envoie mon problème dans le fédivers, an espérant que quelqu’un répondra.

Beaucoup de gens ne répondent pas. Ceci est très bien.

Certains répondent avec leurs propres problèmes. Ceci est aussi bien.

Certains répondent qu’ils ont juré de ne jamais se resservir de ce produit. Oui, ceci est aussi très bien. Je favorise votre décision de ne pas vous resservir de ce produit.

Par contre, il y a des gens qui me disent que je ne devrais pas utiliser le produit que j’utilise. Ceci est leur réponse complète. Ils ne suggèrent pas autre chose. Ils ne font que chier sur le produit?

Quelle est l’utilité de ceci?

Vous n’avez pas réglé mon problème. En fait, vous l’avez compliqué. Vous me dites de ne pas utiliser mon produit. D’accord, mais quelle est l’alternative? Ah, bien, vous ne l’avez pas donné, cette alternative. Vous me laissez la tâche de trouver cette alternative. Votre réponse pue.

De temps en temps, quelqu’un offre une alternative. Au moins, cette personne essaie d’être utile. C’est très bien de me lancer une alternative, si ceci est fait humblement. C’est-à-dire, si ceci est fait avec l’admission, que votre choix peut ne pas être adéquat pour moi. Ceci est bien.

Ce qui n’est définitivement pas bien, ce sont ces cons qui insistent que je devrais utiliser leur produit favori sans penser que peut-être leur produit n’est pas bien pour moi. J’ai vécu sur cette planète assez longtemps pour savoir que quand quelqu’un me dit utilise simplement ceci, il est fort probably que je vais rencontre des problèmes, ou bien un cul-de-sac. Votre réponse pue.

Vous voulez des exemples?

« WordPress pue! Utilise simplement write.as. »

Je l’ai essayé, write.as. Ça pue, et encore plus que WordPress. Je ne suis pas un fan de WordPress, mais il fonctionne.

« Chrome pue! Utilise simplement Firefox. »

J’ai fait cet échange. Firefox est mon fureteur principal maintenant. Par contre, j’avais oublié combien de sites ne fonctionne pas avec Firefox. Oui oui, je sais que ceci ne devrait pas faire problème en 2024, mais je me suis trompé. Il n’y a aucune application de téléconférence que je peux utiliser avec Firefox de manière fiable. (Jitsi pourrait fonctionner, mais je ne l’ai pas utilisé avec tant de monde, donc je ne sais pas vraiment.)

Je dirais aussi que j’ai fort probablement dépensé du temps à penser aux problèmes que vous avez découverts dans les produits que j’utilise. J’ai aussi fort probablement dépensé du temps à penser aux alternatives et que je les ai trouvées problématiques. Je trouve ça très bien quand quelqu’un me lance au visage une alternative que j’ai déjà rejetée.

Vous ne m’informez pas de quelque chose que je ne savais pas déjà. Si votre réponse est parmi celles que j’ai déclarées comme puantes ci-haut, votre réponse pue aussi. Même si je ne vous le dis pas. Votre réponse pue.

Je sais que mon titre est provocateur. C’est intentionnel.

Généralement, je ne traduis pas les articles qui sont trop dépendants sur un environnement culturel spécifique. Néanmoins, dans ce cas-ci, j’ai décidé de traduire, parce qu’il y a beaucoup de gens qui ne comprennent rien à la loi sur la liberté de parole américaine.

La loi est l’un de mes intérêts. Par contre, je ne suis pas un avocat. Je suis seulement mieux informé que l’américain moyen. Je dois préciser que je vais parler ici du droit à la liberté de parole qui est inscrite dans la déclaration des droits qui se trouve dans la constitution des États-Unis d’Amérique (ÉU). Je ne peux pas parler de la loi dans les autres pays. Peut-être dans votre pays, la liberté de parole fonctionne autrement qu’aux ÉU. Je ne sais pas si ces différences sont bonnes ou mauvaises. Une chose est sûre, je vois à tout bout de champ des gens qui ne comprennent pas la liberté the parole telle qu’elle existe aux ÉU.

Je dois préciser que je ne parle spécifiquement pas de la liberté de parole comme valeur. Il y a une différence entre la liberté de parole en tant que loi et la liberté de parole en tant que valeur. Selon la loi, le gouvernement américain agirait illégalement s’il demandait à un site internet d’évaluer tous ses messages selon leur véridicité et de leur donner un score. Par contre, les valeurs de liberté de parole de ce site peuvent être telles que le site estime que ces évaluations soient désirables. Le site dans ce cas dirait essentiellement que, “oui, vous pouvez parler, mais nous allons vérifier.” Ceci est une valeur du site, mais pas la loi du pays.

Je ne parle seulement de la liberté de parole en tant que loi ici, pas en tant que valeur.

Votre vie d’autiste existe grâce à votre support. Utilisez l’un des liens ci-bas pour me supporter. Merci!

Il me faut aussi distinguer deux types d’affirmations. Une est l’affirmation, basée sur les faits disponibles, sur ce que la loi dit maintenant. Ceci est le type d’affirmation que je vais faire. Un autre type d’affirmation est celui qui exprime les désirs de l’auteur à propos de ce que la liberté de parole devrait être. Ce deuxième type n’est pas celui dont je veux parler. Malheureusement, certaines personnes ne distinguent pas clairement les deux types d’affirmations. Ils parlent de leurs désirs comme si ces désirs étaient la loi du pays. Ceci est fallacieux.

Certaines personnes commencent avec l’affirmation que:

La liberté de parole a ses exceptions!

Mais oui. Je peux même vous en donner. Si vous faites de la fraude en utilisant la parole, votre parole n’est pas protégée. Donald Trump est en train de découvrir ceci. Vous pouvez bêler “opinion” tant que vous voulez. La fraude est la fraude. Si votre évaluation du prix de votre propriété est trop disparate de celle des évaluateurs, vous ne parlez plus de différence d’opinion. C’est de la fraude.

Par contre, d’après moi, ceci ressemble à une exception, mais ce n’est pas réellement une exception. Mon raisonnement est que oui, la parole est impliquée, mais il y a aussi un crime qui est commit. Ce crime, c’est la fraude que le criminel est en train de commettre par la parole. Si ce criminel disait les mêmes mots, mais en dehors du contexte de la fraude, alors il n’y aurait pas de quoi l’accuser. Nous allons revenir sur ceci plus bas.

Un meilleur exemple est l’exception pour “une action illégale imminente” (“imminent lawless action”). Ceci se produit quand quelqu’un harangue la foule pour qu’elle agisse maintenant afin de faire quelque chose d’illégal. Notez que ceci se produit quand quelqu’un harangue maintenant afin de faire quelque chose d’illégal. Cette exception ne peut être utilisée pour poursuivre quelqu’un qui promeut de façon abstraite l’hostilité contre un autre groupe quiconque. Ceci est pourquoi le Ku Klux Klan peut promouvoir sa vision dégueulasse. Ceci est pourquoi les bigots peuvent aller sur les réseaux sociaux pour émettre leur bile contre les gens qu’ils n’aiment pas. Je ne suis pas heureux que ce soit le cas, mais c’est la loi du pays comme elle existe présentement.

Il y a d’autres exceptions, mais la chose qu’il faut garder à l’esprit est que ces exceptions sont très étroites. Ces exceptions ne rendent pas valide l’affirmation suivante:

La liberté de parole a ses exceptions. Donc, le discours haineux n’est pas permis.

Désolé de vous informer que le discours haineux est permis. Les crimes haineux ne le sont pas, mais un crime haineux serait un crime même sans la haine.

Prenons l’exemple de Donald Trump. Supposément qu’il aurait commis de la fraude. Le plus simple exemple de ceci est quand il a déclaré que son penthouse dans New-York avait à peu près trois fois sa grandeur réelle. Si Trump l’a fait, c’est de la fraude, parce que sa déclaration à propos de la grandeur de son penthouse a été utilisé dans des déclarations fiscales qui l’avantageaient. Par contre, les mots qu’il a utilisés ne peuvent être criminels par eux-mêmes:

• Ils pourraient faire partie d’une farce.
• Ils pourraient faire partie d’un drame à propos de Donald Trump.
• Ils pourraient être utilisés dans toutes sortes de contextes où il n’y a pas de fraude.

J’ai observé sur le fédivers quelques personnes qui ont proposé que l’ordonnance de bâillon à l’encontre de Trump est valide, parce que la liberté de parole a des exceptions. Je suis d’accord que l’ordonnance de bâillon est valide, par contre, je reconnais que si quelqu’un fait un appel, la cour pourrait être en désaccord avec moi. Malheureusement, la jurisprudence à propos des ordonnances de bâillon n’est pas bien développée. Je ne crois pas, par contre, que l’ordonnance soit valide parce que la liberté de parole a des exceptions. L’ordonnance est valide, parce qu’elle est étroitement conçue, mais de façon plus importante, parce que Trump est un accusé criminel.

Nous avons, aux ÉU, le droit d’avoir un procès. Par contre, quand le processus judiciaire est en marche, il est dans l’intérêt de tout le monde que le procès soit conduit de façon impartiale. (Par tout le monde, je veux dire tout le monde, même l’accusé, mais je ne veux pas m’égarer ici.) Pour s’assurer de ceci, la cour peut imposer des conditions à l’accusé. Par exemple, l’accusé peut être obligé de rester dans une région géographique particulière, payer une caution, ou être envoyé en prison, même s’il n’est pas encore coupable. Il peut en être ainsi aussi s’ils menacent le jury ou les officiers de la cour avec leur parole.

Si Trump n’était pas un accusé, il serait capable de suggérer que la juriste du Juge Engoron est la petite amie de Chuck Schumer. Ceci est une affirmation conne, et une que les faits ne supportent pas, mais il serait permis de faire cette affirmation. Ceci est aussi comme l’affirmation que Mark Milley mérite l’exécution. Comme Milley n’est pas un parti de la poursuite, Trump peut déclarer tant qu’il le veut que Mark Milley mérite l’exécution. Ceci est une autre affirmation conne. Le gouvernement peut désapprouver, mais il ne peut pas accuser Trump pour cette affirmation.

La situation serait différente si Trump ordonnait à ses subordonnés d’appréhender Milley pour une exécution. Dans ce cas-ci, cet ordre tomberait dans la catégorie des actions illégales imminentes. Imminente parce que, de fait, les subordonnés de Trump seraient sur le point de commettre l’acte. Illégale parce que les gens ne peuvent être exécutés seulement après l’application de la procédure régulière (due process), et non pas seulement parce que Trump dit “qu’on lui coupe la tête!” Donc, oui, dans ce cas-ci, il y aurait une exception à la liberté de parole. Le gouvernement serait justifié s’il accusait Trump.

J’espère avoir clarifié certains aspects à propos de la liberté de parole telle qu’elle existe maintenant aux États-Unis d’Amérique. Il y a peut-être une démonstration qui puisse être faite selon laquelle cette loi devrait être différente, mais ce n’est pas ce que je voulais explorer dans mon article.

D’après moi, ça nous permettrait de composer mieux avec la friction qui se produit quand on combine différents styles de communication.

Pendant que j’étais à l’écriture des sources de friction entre mon ex-épouse et moi-même, je me suis rendu compte que connaître la neuroatypie aurait été extrêmement utile pour nous. Ce n’est pas certain que ça aurait sauvé notre mariage. Peut-être aurions-nous quand même divorcé. Cependant, cette connaissance aurait été un outil additionnel que nous aurions pu utiliser pour savoir ce qui se passait entre nous, avant de jeter l’éponge.

J’ai moi-même appris la neuroatypie, il y a à peu près un an, en septembre 2022. Mon épouse et moi étions déjà en train de divorcer. Les détails sur la manière dont je suis tombé sur cette notion ne sont pas importants pour notre discussion ici. Ce qui est important est qu’avant ma découverte que la neuroatypie est un fait, je croyais que tous nos cerveaux fonctionnaient plus ou moins de la même manière. Bien sûr que les gens pouvaient avoir des maladies mentales, mais tout fonctionnait fondamentalement de la même manière.

Quel con!

Votre vie d’autiste existe grâce à votre support. Utilisez l’un des liens ci-bas pour me supporter. Merci!

Je suis certain que mon ex-épouse pensait la même-chose, et elle le pense probablement encore aujourd’hui. Il est difficile de réconcilier sa réaction aux caractéristiques de mon style de communication qui étaient dues à mon autisme, avec une connaissance quelconque que nos cerveaux fonctionnent différemment. Je ne peux m’imaginer qu’elle m’aurait blâmé pour ignorer ses regards furieux, si elle avait su que j’étais incapable de les voir. Je ne peux m’imaginer qu’elle aurait répondu avec ennui face à ma réaction quand elle m’interrompait, si elle avait su que je n’ai aucun choix à propos de mon incapacité de faire du multitâche.

Nous avions eu plusieurs disputes à ce propos. Remarquez que nos disputes n’étaient pas très féroces, mais elles étaient nombreuses. Ces disputes sont devenues plus fréquentes après son passage à la retraite, et quand je me suis mis à travailler à la maison. Les opportunités de communications ratées ont augmenté du fait qu’on était ensemble tout le temps. Ni elle, ni moi ne comprenions vraiment ce qui se passait entre nous. Elle croyait que mes réactions étaient délibérées. Je croyais qu’elle s’imaginait des choses. Ceci n’était pas bon pour notre relation.

Si nous avions eu la notion que peut-être la neuroatypie était la source de nos différences, peut-être aurions-nous pu éviter le divorce. Je sais maintenant que je suis autiste, et que mon cerveau, pour le meilleur ou pour le pire, est circuité différemment du sien. Je reconnais ceci. Reconnaissant ceci, je ne peux la blâmer d’avoir imaginé des choses qui étaient très réelles pour elle. Elle m’avait réellement lancé un regard furieux. Seulement, je n’étais pas capable de le voir. Malheureusement, je ne crois pas que mon ex-épouse ait eu une révélation semblable à la mienne. Ironiquement, je me suis rendu compte de mon autisme peu de temps après que notre divorce fut final. C’est mal tombé!

De toute façon, les carottes sont cuites. Ce qui me préoccupe le plus en ce moment, c’est ce que nous pouvons faire pour les générations futures pour favoriser l’harmonie entre les individus. Il me semble que pour pouvoir leur donner tous les outils dont ils pourraient avoir besoin, il nous faut leur enseigner que la neuroatypie est un fait. La manière avec laquelle ils traitent leurs sens n’est pas normatif de la manière dons les gens dans leur entourage traitent leurs sens. Ceci est fondamentalement vrai, à cause de la manière dont nos cerveaux sont structurés.

Donc, mon ex-épouse n’était pas coupable d’avoir imaginé des choses, et je n’étais pas coupable de l’avoir ignorée. Ni l’un, ni l’autre n’était coupable. Nous savions seulement pas ce qui se passait, et nous faisions ce que nous pouvions avec les outils que nous avions. Malheureusement, ces outils n’incluaient pas la neuroatypie.

J’espère faire mieux pour les générations futures. Il nous faut enseigner aux enfants que la neuroatypie est un fait, et qu’elle affecte la manière dont nous traitons notre monde.

Je suis prêt à passer à l’action. Si vous voulez que je parle à une classe d’enfant (ou d’adultes) pour leur expliquer la neuroatypie et mon mariage détruit, vous savez où me trouver.